Vereine und Fans betrogen? Warum die Regionalliga-Aufstiegsreform den deutschen Fußball erschüttert

Lok Leipzig: Meister müssen aufsteigen! 📸 @zonenrandhopper

95,6 Prozent.

Es ist eine Zahl, die eigentlich keinen Interpretationsspielraum zulässt. Fast alle beteiligten Vereine sprachen sich für eine Regionalliga-Aufstiegsreform aus. Der Wunsch war eindeutig: Das seit Jahren kritisierte Aufstiegssystem sollte endlich gerechter werden. Doch am Ende blieb alles beim Alten. Statt einer Lösung herrscht nun mehr Frust denn je – bei den Vereinen ebenso wie auf den Tribünen.

Der Unmut ist inzwischen so groß, dass sich rund 40 Fanszenen aus ganz Deutschland in einer gemeinsamen Stellungnahme zusammengeschlossen haben. Von Hansa Rostock über den 1. FC Magdeburg, Hertha BSC, Union Berlin und den TSV 1860 München bis hin zu zahlreichen Regionalligisten fordern sie Konsequenzen und werfen den Fußballverbänden vor, den Reformprozess gegen den Willen der Vereine ausgebremst zu haben.

Dass rivalisierende Fanszenen gemeinsam auftreten, ist im deutschen Fußball selten. Dass sie dies nicht wegen eines sportlichen Themas tun, sondern wegen der Strukturen des deutschen Fußballs, macht diese Entwicklung noch bemerkenswerter. Die Aufstiegsreform ist längst keine Debatte mehr, die nur Regionalligisten betrifft. Sie ist zu einer Grundsatzfrage geworden: Wer entscheidet eigentlich über den Fußball – die Vereine oder die Verbände?

Warum die Regionalliga-Aufstiegsreform überhaupt notwendig ist

Wer sich nur am Rande mit der Regionalliga beschäftigt, dürfte sich zunächst fragen, weshalb dieses Thema überhaupt so hohe Wellen schlägt. Tatsächlich liegt der Ursprung des Konflikts viele Jahre zurück.

Deutschland verfügt derzeit über fünf Regionalligen: Nord, Nordost, West, Südwest und Bayern. Zur 3. Liga führen allerdings lediglich vier Aufstiegsplätze. Die Konsequenz ist ebenso einfach wie umstritten: Nicht jeder Meister steigt automatisch auf. Während die Meister der Regionalligen West und Südwest feste Aufstiegsplätze besitzen, müssen sich die Meister anderer Staffeln regelmäßig in Entscheidungsspielen gegenüberstehen. Wer seine Liga souverän gewinnt, kann am Ende trotzdem ein weiteres Jahr in der vierten Liga verbringen.

Für viele Vereine ist das seit Jahren ein Widerspruch zum Leistungsprinzip. Denn in kaum einer anderen Spielklasse Deutschlands garantiert eine Meisterschaft nicht automatisch den Aufstieg.Aus dieser Kritik entstand ein Satz, der inzwischen fast schon zum Leitmotiv der gesamten Debatte geworden ist: Meister müssen aufsteigen. Kaum eine Forderung findet im deutschen Amateur- und Profifußball derzeit so viel Zustimmung.

Die Hoffnung auf eine historische Reform

Der Druck auf den Deutschen Fußball-Bund wuchs über Jahre kontinuierlich. Immer mehr Vereine machten deutlich, dass das bestehende System weder sportlich noch wirtschaftlich dauerhaft tragfähig sei. Der DFB reagierte schließlich und setzte eine Arbeitsgruppe ein, die gemeinsam mit Vertretern der Regionalverbände nach einer Lösung suchen sollte. Das Ziel klang zunächst vielversprechend. Künftig sollte es nur noch vier Regionalligen geben. Vier Staffeln würden automatisch vier Meister hervorbringen – und damit auch vier direkte Aufsteiger in die 3. Liga.

Für viele Vereine schien damit erstmals eine realistische Chance entstanden zu sein, einen jahrelangen Streit zu beenden. Nach intensiven Beratungen legte die Arbeitsgruppe schließlich zwei Modelle vor, über die die Vereine abstimmen sollten.

Zwei Modelle, ein gemeinsames Ziel

Das erste Modell erhielt den Namen Kompassmodell. Dahinter verbarg sich die Idee, die vier neuen Regionalligen nicht mehr streng nach den bisherigen Verbandsgrenzen einzuteilen. Stattdessen sollten die qualifizierten Vereine anhand geografischer Kriterien möglichst sinnvoll auf vier Staffeln verteilt werden. Die Vorteile lagen auf der Hand. Reisewege könnten verkürzt, regionale Duelle erhalten und die Staffeln insgesamt ausgeglichener gestaltet werden. Vor allem aber würde jeder Meister künftig direkt in die 3. Liga aufsteigen.

Dem gegenüber stand das sogenannte Regionenmodell. Hier sollten die bestehenden Regionalligen West und Südwest weitgehend unverändert bestehen bleiben. Lediglich die Regionalligen Nord, Nordost und Bayern wären neu auf zwei Staffeln verteilt worden. Beide Modelle hätten das grundlegende Problem der vier Aufstiegsplätze gelöst. Die Unterschiede lagen vor allem darin, welche Regionen welche Veränderungen hätten hinnehmen müssen. Gerade deshalb wurde in den Monaten vor der Abstimmung intensiv diskutiert. Für viele Vereine war das Kompassmodell der fairste Kompromiss. Keine Region hätte ihre bisherige Struktur vollständig behalten können, gleichzeitig wäre keine einzelne Liga komplett aufgelöst worden. Es schien, als würde der deutsche Fußball tatsächlich vor seiner größten Strukturreform seit vielen Jahren stehen.

Dann begann das Misstrauen

Je näher die Abstimmung rückte, desto größer wurden allerdings die Zweifel vieler Vereine.

Nach Darstellung zahlreicher Klubs und der Initiative „Aufstiegsreform 2025“ gingen sie über Monate davon aus, dass die neuen Regionalligen jeweils aus 20 Mannschaften bestehen würden. Kurz vor der Abstimmung enthielten die offiziellen Unterlagen jedoch plötzlich eine andere Grundlage: Statt 20 sollten die neuen Staffeln nur noch 18 Vereine umfassen. Was auf den ersten Blick nach einer kleinen Änderung klingt, hätte erhebliche Folgen gehabt.

Vier Regionalligen mit jeweils 20 Mannschaften hätten Platz für insgesamt 80 Vereine geboten. Mit nur noch 18 Teams wären es dagegen lediglich 72 gewesen. Acht Vereine hätten damit ihre Zugehörigkeit zur höchsten Amateurklasse verloren. Für viele Regionalligisten hätte dies außerdem zwei Heimspiele weniger pro Saison bedeutet – und damit weniger Zuschauereinnahmen, weniger Catering-Umsatz und geringere Erlöse aus Sponsoring und Werbung. Gerade in einer Liga, in der wirtschaftlich ohnehin oft am Limit gearbeitet wird, ist das ein erheblicher Faktor.

Hinzu kam ein weiterer Punkt. Bei vier Absteigern aus einer 18er-Staffel wäre das Abstiegsrisiko deutlich höher gewesen als in einer Liga mit 20 Mannschaften. Mehrere Vereine reagierten entsprechend irritiert. Sie kritisierten, dass ein Modell, über das monatelang diskutiert worden sei, unmittelbar vor der Abstimmung in wesentlichen Punkten verändert worden wäre.

Die Regionalverbände weisen diesen Vorwurf zurück. Aus ihrer Sicht seien unterschiedliche Staffelgrößen bereits zuvor Teil der Überlegungen gewesen. Genau an dieser Stelle gehen die Darstellungen bis heute auseinander.

Unabhängig davon war das Vertrauen vieler Vereine bereits vor der eigentlichen Abstimmung spürbar beschädigt.

95,6 Prozent wollten Veränderungen – und trotzdem scheiterte die Reform

Dass es überhaupt zu einer gemeinsamen Stellungnahme der Fanszenen kam, liegt allerdings nicht nur an der Diskussion um 18 oder 20 Mannschaften. Der eigentliche Knackpunkt folgte erst mit der Abstimmung selbst.

Ende Juni waren die Vereine von der 3. Liga bis in die Oberligen aufgerufen, über die Zukunft der Regionalligen zu entscheiden. Das Ergebnis schien auf den ersten Blick eindeutig: 95,6 Prozent aller teilnehmenden Vereine sprachen sich grundsätzlich für eine Reform aus. Lediglich eine kleine Minderheit wollte am bestehenden System festhalten.

Auch bei der Frage nach dem bevorzugten Modell zeichnete sich zunächst ein klarer Trend ab. Bundesweit erhielt das Kompassmodell die meisten Stimmen. Viele Beobachter gingen deshalb davon aus, dass genau dieses Modell künftig die Grundlage der Reform bilden würde. Doch genau das geschah nicht.

Der Grund lag im Abstimmungsverfahren. Anders als viele Vereine offenbar erwartet hatten, genügte keine bundesweite Mehrheit. Stattdessen musste sich jede der fünf Regionen mehrheitlich für dasselbe Modell entscheiden. Damit verfügte jede Region faktisch über ein Vetorecht. Während sich Nord, Nordost und West mehrheitlich für das Kompassmodell aussprachen, votierte die Region Südwest für das Regionenmodell. Bayern wiederum sprach sich mehrheitlich dafür aus, zunächst ein völlig neues Modell zu entwickeln. Damit war die notwendige Einigkeit nicht mehr erreichbar – und die Reform gescheitert.

Genau an diesem Punkt entzündete sich die Kritik vieler Vereine. Sie stellten nicht mehr nur die Inhalte der Reform infrage, sondern vor allem den Weg dorthin. Denn wenn bundesweit eine Mehrheit für ein Modell existiert, dieses am Ende aber dennoch keine Chance auf Umsetzung erhält, stellt sich zwangsläufig die Frage, welchen Wert eine solche Abstimmung überhaupt besitzt.

Hansa Rostock boykottierte die Abstimmung

Besonders deutlich positionierte sich der F.C. Hansa Rostock. Der Drittligist kündigte bereits vor der Abstimmung an, sich daran nicht zu beteiligen. Der Verein begründete diesen Schritt unter anderem mit den kurzfristig bekannt gewordenen Änderungen am Kompassmodell und kritisierte das Verfahren als nicht mehr nachvollziehbar. Auch andere Vereine äußerten erhebliche Zweifel am Ablauf des Reformprozesses. Zwar entschieden sich nicht alle für einen Boykott, doch der Vertrauensverlust war vielerorts deutlich spürbar. Aus einer Diskussion über die Zukunft der Regionalligen war längst eine Debatte über Transparenz und Glaubwürdigkeit geworden.

Aus Vereinsfrust wird Fanprotest

Mit dem Scheitern der Reform endete die Diskussion keineswegs – im Gegenteil. Wenige Wochen später veröffentlichten rund 40 Fanszenen aus ganz Deutschland eine gemeinsame Stellungnahme, die es in dieser Form lange nicht gegeben hat. Darin werfen die Unterzeichner den Regionalverbänden vor, zentrale Bestandteile der Reform kurzfristig verändert und die Vereine nicht transparent informiert zu haben. Besonders kritisch sehen sie die Reduzierung der geplanten Staffelgröße sowie das Abstimmungsverfahren, das aus ihrer Sicht bundesweite Mehrheiten ausgehebelt habe.

In ihrer Erklärung heißt es unter anderem, Vereine und Fans seien „betrogen“ worden. Zudem sprechen die Unterzeichner von einem „korrupten DFB“. Bemerkenswert ist jedoch weniger die Wortwahl als die Breite der Unterstützung.

Wenn Rivalen mal wieder dieselbe Sprache sprechen

Zu den Unterzeichnern gehören Fanszenen unterschiedlichster Vereine und Ligen. Vertreten sind unter anderem Gruppen des F.C. Hansa Rostock, von Hertha BSC, Union Berlin, dem 1. FC Magdeburg, Lok Leipzig, Chemie Leipzig, dem TSV 1860 München, dem 1. FC Nürnberg, Holstein Kiel, Energie Cottbus, Preußen Münster, Eintracht Braunschweig, VfL Osnabrück und zahlreichen Regionalligisten.

Für die Fans geht es längst nicht mehr nur um die Regionalliga. Sie sehen in der gescheiterten Reform ein Beispiel dafür, wie weit sich die Entscheidungsstrukturen des deutschen Fußballs von den Interessen der Vereine entfernt haben.

Lok Leipzig: "Das ist eure letzte Saison - Vereine und Fans wehren sich!" 📸 @zonenrandhopper

Proteste zum Saisonstart angekündigt

Die gemeinsame Erklärung endet nicht mit Kritik. Sie ist zugleich eine Ankündigung. Die Fanszenen bitten andere Anhänger ausdrücklich um Solidarität und kündigen für die ersten Spieltage der neuen Saison „angemessene, aber definitiv spürbare Aktionen“ an. Welche Protestformen konkret geplant sind, bleibt offen.

Aus der Vergangenheit ist allerdings bekannt, dass koordinierte Schweigephasen, große Spruchbänder oder bewusst ruhende Bälle zu den klassischen Mitteln der Fanszenen gehören. Bereits während der vergangenen Saison hatten Vereine und Anhänger mit ähnlichen Aktionen auf die Forderung „Meister müssen aufsteigen“ aufmerksam gemacht. Es spricht daher vieles dafür, dass die Debatte in den kommenden Wochen nicht nur in Sitzungsräumen der Verbände, sondern auch auf den Tribünen der Stadien geführt wird.

Mehr als nur eine Regionalliga-Debatte

Wer glaubt, hier gehe es lediglich um die vierte Liga, greift zu kurz. Die Diskussion berührt Grundfragen des deutschen Fußballs. Wie transparent müssen Entscheidungsprozesse sein? Welche Rolle spielen die Vereine tatsächlich? Und welchen Einfluss besitzen die Regionalverbände auf Reformen, die den gesamten deutschen Fußball betreffen?

Genau deshalb findet die Stellungnahme auch weit über die Regionalliga hinaus Aufmerksamkeit. Viele Fans sehen in diesem Fall ein Symbol für grundsätzliche Probleme innerhalb der Verbandsstrukturen.